Naujienos

Bylos dalis dėl žalos dydžio nustatymo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo

2014 m. sausio 7 d. Kačiūniškės dvaro sodybos fragmentai: Svirnas ir Tvartas buvo įregistruoti į Kultūros vertybių registrą su pastaba: prieš tvarkymo darbus atlikti istorinius fizinius tyrimus. 2017 m. sausio 23 d. iš Kauno rajono savivaldybės Svirną ir Tvartą įsigijo atsakovas V. Matijošaitis. 2018 m. rugpjūčio 16 d. įgaliojimo pagrindu atsakovas V. Matijošaitis įgaliojo atsakovą A. Š. atstovauti kaip žemės sklypo, pastatų / statinių savininkui tvarkant visus reikalus, susijusius su statyba, rekonstrukcija, griovimu, inžinerinių tinklų, komunikacijų įrengimu / rekonstravimu bei kadastriniais matavimais. 2019 m. kovo 27 d. buvo nustatyta, kad Tvartas ir Svirnas nugriauti, todėl 2019 m. balandžio 17 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje atsakovui A. Š. dėl to, kad be Kultūros paveldo departamento raštiško sutikimo demontuoti Kultūros vertybių registre registruotų dvaro sodybos fragmentai. 2019 m. lapkričio 20 d. buvo nustatyta, kad neatlikus fundamentinių ir (ar) taikomųjų mokslinių tyrimų, fotogrametrinių apmatavimų, nenaudojant specialiųjų paveldosaugos technologijų atliktais griovimo darbais buvo sunaikinti kultūros paveldo objektai – Svirnas ir Tvartas, atkurti iki sužalojimo buvusią nekilnojamųjų kultūros vertybių būklę nėra galimybės, sunaikintų kultūros paveldo objektų nuostolių dydis 33 995,54 Eur. Dėl nurodytų aplinkybių, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų A. Š., V. Matijošaičio ir UAB „Kauno saulėtekis“ valstybės naudai 33 995,54 Eur nuostolius, nurodydamas, kad sunaikinus Svirną ir Tvartą buvo prarasti nepažinti mokslinių duomenų šaltiniai ir švietimo bei ugdymo priemonės. Atsakovai su ieškiniu nesutiko.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. gegužės 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų V. Matijošaičio ir A. Š. 33 995,54 Eur žalos atlyginimą, lygiomis dalimis priteisė 24,56 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas ir 735 Eur žyminį mokestį. Ieškovo ieškinį atsakovės UAB „Kauno saulėtekis“ atžvilgiu atmetė.

Apeliaciniu skundu visi trys atsakovai prašė panaikinti 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad: sprendime nėra motyvuotos visos civilinės atsakomybės taikymo atsakovo V. Matijošaičio atžvilgiu sąlygos; žala negalėjo būti skaičiuojama vertinant Svirno ir Tvarto atkūrimo sąnaudas; atsakovai neturėjo galimybės pasisakyti dėl žalos dydžio vertinimo, jeigu ji būtų skaičiuojama kaip prarastų nepažintų mokslinių duomenų šaltinių ir švietimo bei ugdymo priemonių vertė; teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei UAB „Kauno saulėtekis“ patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas pritarė apylinkės teismo padarytoms išvadoms, kad atsakovas A. Š. be raštiško Departamento sutikimo demontavęs Kultūros vertybių registre registruotus Svirną ir Tvartą, ir taip juos sunaikindamas, padarė žalą. Dėl to buvo negrįžtamai prarasti nepažinti mokslinių duomenų šaltiniai ir švietimo bei ugdymo priemonės, valstybė prarado galimybę atlikti tyrimus mokslinio pažinimo tikslu. Tarp atsakovo A. Š. veiksmų, t. y. kultūros paveldo objektų griovimo darbų vykdymo neatlikus istorinių fizikinių tyrimų, ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys (taigi šiuo atveju yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos).

Nors apeliaciniame skunde buvo teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė atsakovo V. Matijošaičio neteisėtų veiksmų ir nepagrįstai taikė solidariąją atsakomybę, tačiau teisėjų kolegija atmetė šį skundo argumentą, nes atsakovas V. Matijošaitis įgaliojimu atsakovui A. Š. duodamas nurodymą tvarkyti ir vykdyti visus reikalus, susijusius su statinių, statyba, rekonstrukcija, griovimu jo vardu, prisiėmė nepageidaujamų padarinių riziką tuo atveju, jeigu jo atstovas padarys žalos. Atsakovas V. Matijošaitis, siekdamas įgyvendinti savo nekilnojamojo kultūros paveldo objektų valdytojo teises ir pareigas, būdamas rūpestingas ir atidus, privalėjo išsiaiškinti nekilnojamųjų kultūros vertybių Svirno ir Tvarto priežiūros, tvarkymo ir naudojimo sąlygas, domėtis jo atstovo vykdoma veikla, tačiau to nedarė, todėl atsako solidariai už savo atstovo, vykdančio pavedimą, padarytą žalą.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad apylinkės teismas neteisingai apskaičiavo nuostolius, juos grįsdamas apskaičiavimu atkuriamąja verte (statybos kaina). Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad žala kilo dėl to, jog nekilnojamojo kultūros paveldo objektai buvo neištirti. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, susijusių su nepažinto mokslinių duomenų šaltinio ir švietimo bei lavinimo priemonės praradimo nuostolių dydžiu, todėl pirmosios instancijos teismas klaidingai įvertino, kad nuostolių dydis yra pagrįstas ir tinkamai apskaičiuotas.

Šiuo atveju, nustačiusi, kad ieškovas netinkamai įrodinėjo nuostolių dydį ir kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo aplinkybių, susijusių su prašomo priteisti nuostolių dydžio pagrįstumu, teisėjų kolegija padarė išvadą, jog nuostolių dydis liko nenustatytas – tokiu būdu neatskleista bylos esmė.

Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija atsakovų apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 2 d. sprendimą panaikino iš dalies ir bylos dalį dėl žalos dydžio nustatymo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai:

Milda Kryžė

Kauno apygardos teismo pirmininko padėjėja
(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

Tel. (8 37) 787 193, mob. 8 670 80921

El. p. milda.kryze@kat.lt

www.kat.teismas.lt

Sekite mus www.facebook.com/LietuvosTeismai