Naujienos

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023 m. lapkričio 20 d. paskelbė apkaltinamąjį nuosprendį byloje, kurioje 5 asmenys buvo kaltinami dėl ginkluoto apiplėšimo, įvykusio 2020 m. gegužės mėnesį kelyje Klaipėda-Kaunas-Vilnius.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš anksto susitarę ir bendrininkų grupėje veikę Ž. J., D. S., A. M., A. J. ir R. K., vykdydami bendrą susitarimą padėti A. M. atsiimti iš kito asmens tariamą 45 000 Eur skolą, parengė planą kaip surengti susitikimą su šio tėvu ir kaip panaudojus fizinę bei psichinę prievartą jį priversti įtikinti sūnų grąžinti tariamą skolą.

Apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu visi asmenys buvo pripažinti kaltais dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimo rinkimo (Baudžiamojo kodekso 167 str. 1 d.) bei savavaldžiavimo (BK 22 str. 1 d. 294 str. 2 d.). Ž. J. ir R. K. taip pat pripažinti kaltais dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 str. 1 d.). A. M. ir R. K. taip pat pripažinti kaltais dėl plėšimo (BK 180 str. 1 d.), o A. M. ir dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.). Minėtus asmenis apylinkės teismas išteisino dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo (BK 187 str. 1 d.), nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems skyrė 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmes, jų vykdymą atidėjo 2 metų laikotarpiui su teismo paskirtais įpareigojimais: nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymosi įstaigas, taip pat dirbti arba būti registruotiems Užimtumo tarnyboje.

Apeliaciniame skunde nuteistojo D. S. gynėjas advokatas Nerijus Strazdas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. apkaltinamąjį nuosprendį D. S., pripažinti D. S. atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jis visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 22 str. 1 d. ir 294 str. 2 d., vadovaujantis BK 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Apeliaciniame skunde nuteistojo A. M. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendį ir atleisti A. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 str. dėl BK 167 str. 1 d., 22 str. 1 d., 294 str. 2 d. numatytų veikų padarymo, nutraukti šioje dalyje bylą, o dėl BK 180 str. 1 d., 259 str. 2 d., 167 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų priimti išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame skunde nuteistasis A. J. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendį ir bylą šioje dalyje nutraukti, esant BK 38 str. numatytam pagrindui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Nesant teisinio pagrindo nutraukti baudžiamąją bylą nuosprendį dalyje dėl A. J. pakeisti: iš kaltinimo pagal BK 167 str. 1 d. išteisinti, nepadarius jam veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pripažinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p. Už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 22 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. padarymą, sumažinti laisvės atėmimo bausmę bei BK 75 str. 2 d. pagrindu sutrumpinti šios bausmės vykdymo atidėjimo terminą iki vienerių metų. Taip pat prašė panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš depozitinės sąskaitos nuteistajam A. M. gražinti pinigai – 577,14 Eur ir šią pinigų sumą nukreipti Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio, priteisto solidariai iš visų nuteistųjų, padengimui.

Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nukentėjusysis savo apeliacinį skundą atsiėmė.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas nustatė, kad Ž. J., D. S., A. M., A. J. ir R. K., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, vykdydami bendrą susitarimą padėti A. M. atsiimti iš R. P. tariamą 45 000 Eur skolą, bendrais veiksmais parengė planą kaip surengti susitikimą su minėto asmens tėvu, bei kaip panaudojus psichinę prievartą įtakoti jį įtikinti sūnų R. P. grąžinti A. M. tariamą 45 000 Eur skolą.

Tačiau teisėjų kolegija, atlikusi dalinį įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi byloje esančią medžiagą ir apeliacinius skundus, nusprendė nuteistojo D. S. gynėjo advokato Nerijaus Strazdo ir nuteistojo A. M. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus apeliacinius skundus tenkinti, nuteistojo A. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Analizuojamu atveju, nuteistiesiems R. K. ir A. M. inkriminuoto plėšimo veiksmai – nukentėjusiojo daiktų paėmimas pasikėsinimo savavaldžiauti metu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, patenka į savavaldžiavimo sudėtį, todėl BK 180 str. 1 d. atskiras kvalifikavimas nuteistiesiems R. K. ir A. M. yra perteklinis. Vertinant nukentėjusiojo turto paėmimo aplinkybes, papildomai apeliacinės instancijos teisme apklaustų nuteistųjų ir nukentėjusiojo parodymus daroma išvada, kad tyčios apiplėšti R. P. nebuvo, A. M. ir R. K. nesiekė pasisavinti nukentėjusiojo turto. Nukentėjusiojo turtas buvo paimtas pasikėsinant savavaldžiauti, kaip užstatas už tariamą R. P. sūnaus negrąžintą skolą. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nukentėjusiojo daiktai buvo paimti, tačiau įvertinus aptartas aplinkybes, veiksmai, susiję su nukentėjusiojo daiktų paėmimu, kaip užstatu, kvalifikuoti tik kaip savavaldžiavimas. Atsižvelgiant į tai, A. M. išteisintas pagal BK 180 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas sušvelnino nuosprendį ir nuteistiesiems, kurie skundų nebuvo padavę. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis šioje dalyje buvo panaikintas ir apeliacinio skundo nepadavusiam nuteistajam R. K.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad visi nuteistieji rinko informaciją apie privatų nukentėjusiojo gyvenimą, tačiau teisėjų kolegija nusprendė, kad nuteistieji jokių privačių duomenų apie nukentėjusįjį nerinko ir į jo privatų asmeninį gyvenimą nesikišo. Todėl nuteistieji A. J., A. M. ir D. S. už neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą išteisinti. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis pakeistas ir apeliacinio skundo nepadavusiems nuteistiesiems R. K. ir Ž. J. Taip pat iš nustatytų Ž. J., D. S., A. M., A. J. ir R. K. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str.1 d. 294 str. 2 d., faktinių aplinkybių šalintina aplinkybė, kad jie neteisėtai rinko informaciją apie privatų R. P. gyvenimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad A. M. laikytoje medžiagoje tetrahidrokanabinolio kiekis yra 0,33 procento, kas neženkliai viršija įstatymu nustatytas normas, rastų kanapių kiekis tik 1,813 g, o pagal Rekomendacijas 5 g neviršijantis kiekis dar laikomas nedideliu, konstatavo, kad nors A. M. ir suvokė kokio pobūdžio tai yra medžiagos, t. y. kanapės (antžeminės dalys), tačiau galėjo sąžiningai klysti dėl tetrahidrokanabinolio kiekio jose. Be to, byloje nebuvo nustatyta, kad A. M. minėtą narkotinę medžiagą laikė siekdamas patenkinti savo poreikius (vartoti) ir taip svaigintis, todėl buvo išteisintas pagal BK 259 str. 2 d.

Apeliaciniuose skunduose D. S. ir A. J. prašė pripažinti jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad jie prisipažino savavaldžiavę ir nuoširdžiai gailisi. Pirmosios instancijos teisme minėti asmenys gailėjosi padarę nusikaltimą, apklausus juos apeliacinės instancijos teisme jie nurodė, kad pilnai prisipažįsta, susitaikė su nukentėjusiuoju, labai gailisi, todėl teisėjų kolegija tenkino nuteistųjų apeliacinius skundus ir ištaisė pirmosios instancijos teismo padarytą klaidą.

Nuteistųjų D. S., A. M. gynėjų ir A. J. apeliaciniuose skunduose buvo prašoma atleisti nuteistuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, jiems susitaikius su nukentėjusiuoju. Teisėjų kolegija nusprendė, kad yra pagrindas manyti, jog D. S. ir A. M. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų ir yra pagrindas jų atžvilgiu taikyti BK 38 straipsnio nuostatas – bylą nutraukti kaltininkams ir nukentėjusiajam susitaikius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas jiems skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – jie turės sumokėti po 1 000 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą per 3 mėnesius.

Apeliacinės instancijos teismas A. J. netaikė BK 38 straipsnio, nes jis nėra sumokėjęs baudų už KET, o tai rodo, kad jis linkęs pažeisti įstatymo nuostatas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl to jis nebuvo atleistas nuo atsakomybės.

Nors nuteistasis R. K. bei Ž. J. taip pat susitaikė su nukentėjusiuoju ir bendrai atlygino jam žalą, tačiau apeliacinių skundų dėl pirmos instancijos teismo nuosprendžio neteikė. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo švelninti jų padėtį ir atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (jie sistemingai baudžiami už KET, anksčiau buvo teisti).

Kadangi teisėjų kolegija pripažino dar vieną A. J. atsakomybę švelninančią aplinkybę – tai, kad jis pripažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, atsirado pagrindas skirti švelnesnę bausmę nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, ir nustatyti trumpesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminą. A. J. paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 1 metų ir 9 mėnesių, jos vykdymą atidedant 1 metų laikotarpiui.

Teisėjų kolegija į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą A. M. sumokėtus 577,14 Eur nukreipė Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio užtikrinimui.

Kita Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėjo nuo jo priėmimo dienos.

Cituodami arba kitaip platindami šią informaciją, nurodykite informacijos šaltinį.

Kontaktai žiniasklaidai

Milda Kryžė

Kauno apygardos teismo pirmininko padėjėja
(ryšiams su žiniasklaida ir visuomene)

Tel. (0 37) 787 193, mob. +370 670 80921

El. p. milda.kryze@kat.lt

www.kat.teismas.lt

Sekite mus www.facebook.com/LietuvosTeismai